INVESTIGACIONES SOBRE EL USO DE LAS MANO IZQUIERDA

A través de la historia han surgido varias falsas creencias sobre las personas zurdas; durante siglos los zurdos han tenido que cargar con la cruz impuesta por supersticiones y creencias erradas, que han subsistido desde épocas remotas, donde la superstición popular reza que los zurdos son seres diabólicos, malignos, con menos promedio de vida; incluso en algunas regiones del planeta, los pájaros que vuelan hacia la izquierda representan mal agüero. A través del tiempo el uso de la mano izquierda ha sido motivo de discriminación; no es de extrañar que aún hoy, en pleno siglo XXI, algunas personas todavía puedan tener ciertas aversiones absurdas ante la zurdera. 

 Numerosos estudios socio antropológicos han demostrado que las culturas antiguas, incluso las extintas, eran diestras. Ser zurdo tiene un componente genético y, según las estadísticas, alrededor del 13% de la población de todo el mundo (13% de los hombres y el 9% de las mujeres), tiene esta capacidad, lo que responde a una razón cerebral determinada por el hemisferio dominante de cada persona, que curiosamente es inverso. Además, ser zurdo es una situación que se da de manera hereditaria, y aunque el 25% sea genética, el otro 75% implica otros factores ambientales. 

 También el ser zurdo, implica relacionarlos con trastornos por estrés post-traumáticos, esquizofrenia, pedofilia; y trastornos de neurodesarrollo; existen afirmaciones que viven 9 años menos que los diestros; afirmaciones irresponsables que desinforman a la opinión pública, con estudios sin base científica concluyentes, que no hacen otra cosa que descalificar, confundir y preocupar a los zurdos quienes han debido adaptarse a un mundo en el que todo sigue las agujas del reloj. Pero lo cierto es que los zurdos giran en su propia dirección. 

 Diversos estudios científicos sobre los zurdos, se han llevado a cabo desde distintos campos de la medicina, neurología y la psicología que son controvertidos y no concluyentes. Hoy en día se reconoce que escribir con la mano derecha no es la única opción válida, ya que los zurdos pueden escribir igual de bien que los diestros, existiendo un alto porcentaje de zurdos repartidos de manera homogénea a nivel global. Estudios científicos demuestran que el fenómeno es más común en los varones que en mujeres, existiendo mayormente más zurdos varones que mujeres, sin que se sepa por qué.

 Diariamente, los zurdos se enfrentan a una serie de dificultades para poder sobrevivir en un mundo diseñado exclusivamente para diestros, que constituyen la mayoría de la especie humana. Sin embargo, investigaciones realizadas por Left Handers, en una organización para zurdos en Londres, reveló que el porcentaje va en aumento. Otro dato revelado por la organización es la existencia de tribus africanas zurdas, al igual que aumenta el número de lanzadores zurdos de bumeranes en Australia. 

 En 1991, investigaciones de los psicólogos Halpern y Cohen, acuñaron la frase: "Los diestros viven 9 años más que los zurdos"; comentario que se basó en una investigación con fuentes de información secundarias obteniendo resultados erróneos falseando la información. Situación que después fue corregida y aclarada pero lamentablemente no tuvo mayor difusión. 

 Los investigadores Saba Ghayas y Adil Adnan de origen Paquistán, midieron el nivel de inteligencia de estudiantes universitarios por medio del efecto del uso de las manos (izquierda-derecha). La muestra incluyó un universo de 150 alumnos (75 zurdos – 75 diestros) de diversas universidades de Pakistán, y de diferentes niveles educativos. La investigación demostró que no existen diferencias significativas en la inteligencia entre los estudiantes. La investigación acumuló hallazgos para recorrer un largo camino en la comprensión acerca de ser zurdo y sus consecuencias. Los resultados fueron publicados en el Diario de la Academia India de Psicología Aplicada (2007) 

Otro estudio realizado a 250 estudiantes universitarios (zurdos- diestros) demostró que los zurdos reflejan mayor creatividad. Los resultados del estudio aparecieron en Lateralidad: Asimetrías del Cuerpo, Cerebro y Cognición (2002). 

 La literatura de investigación psiquiátrica sugiere que el zurdo es más propenso a tener ciertos trastornos mentales. Durante los años 1970 y 1980 se observó que un gran porcentaje de zurdos tenían problemas de autismo, dislexia, tartamudez o trastornos neurológicos más a menudo que otros grupos. Informe publicado en el Journal of Abnormal Psychology (1994) 

 Dos investigadores escoceses-Carolyn Choudhary, Ph.D., y O'Carroll Ronan, Ph.D., de la Universidad de Stirling, evidencian, que el trastorno de estrés postraumático se encuentra relacionado significativamente más a zurdos que a diestros Los resultados fueron reportados en junio de 2007 Diario de Estrés Traumático. 

 La revista científica Molecular Psychiatry, reveló que un grupo de científicos de la Universidad de Oxford entre los que destacan Clyde Francks hallaron un gen que hace a una persona más propensa a usar su lado izquierdo del cuerpo. El llamado gen LRRTM1, es el primero descubierto en relación al uso de las manos. La revista también evidencia, que las personas que poseen el gen -que habitualmente son zurdas- tienen mayores posibilidades de desarrollar enfermedades psiquiátricas como la esquizofrenia.

 Otra investigación sobre el comportamiento, sugiere que los zurdos son propensos a la inhibición y la ansiedad (Revista New Scientist) .

 Los investigadores del Centro Médico de la Universidad de Utrecht, en Holanda, analizaron a más de 12.000 mujeres nacidas entre 1932 y 1941, tras seguir su desarrollo durante 50 años, descubrieron que las mujeres zurdas en edad menopáusica podrían tener más del doble de probabilidades de desarrollar cáncer de mama. El estudio fue publicado en la Revista Médica Británica. El cáncer de mama es una enfermedad muy compleja y muy poco se sabe acerca de las causas, las mujeres que son zurdas no deben preocuparse por estos resultados, que, si bien es un estudio interesante, no da suficientes pruebas para vincular con lateralidad izquierda con el cáncer de mama. Sin embargo, cabe recalcar que éstas investigaciones no son concluyentes; y los resultados iníciales indican la necesidad de realizar más estudios detallados para establecer una posible relación. Si estos resultados fueran concluyentes, ser zurdo sería una señal valiosa para fomentar la detección temprana.

Quizás lo más sorprendente lo encontramos en la literatura médica, es relación de los zurdos con el trastorno mental, considerado más psicosocial que biológica en su origen con la Pedofilia; investigación realizada por el Ph.D. James Cantor, Profesor asistente de Psicología de la Universidad de Toronto en Canadá, realizó una investigación a 400 delincuentes sexuales, concluyendo que las probabilidades de ser zurdo son mayores entre los pedófilos que entre los delincuentes sexuales (investigación dirigidas a adultos como a sus víctimas). De hecho, más del 30 % de los pedófilos eran zurdos, es decir, tres veces la tasa en la población general. Los resultados fueron publicados en agosto de 2005 en Archives of Sexual Behavior.

Concluyendo, tanto zurdos y ambidiestros en éstas investigaciones han sido relacionados con ciertos trastornos de neurodesarrollo, esquizofrenia, estrés post-traumático y pedofilia; donde ambos comparten orígenes biológicos subyacentes. Sin embargo, investigadores como Choudhary O’Carroll de la Universidad de Stirling (Reino Unido) descarta estas investigaciones relacionadas con la mano izquierda. 

En el caso del desarrollo trastorno de estrés postraumático (TEPT) en relación a los zurdos el resultado es multi-factorial, donde el zurdo parece ser una parte importante para del rompecabezas, debido a que los cerebros responden a eventos de procesamiento emocionales diferente a lo de los diestros. El investigador indica que si existiera probabilidades de desarrollar trastorno de estrés postraumático se debe a que las cosas han sido diseñadas para usarse con la mano derecha; concluyendo que no existe ninguna diferencia significativa entre el número de traumas experimentados por los sujetos de mano izquierda y los diestros. Dejó clara su posición al expresar que la mayoría de los zurdos no van a desarrollar problemas de salud mental debido a ser zurdo.

Un grupo internacional de científicos, dirigido por un equipo del Centro Wellcome Trust de Genética Humana de la Universidad de Oxford, descubrieron un gen que aumenta las probabilidades de ser zurdo el denominado LRRTMI, candidato para la participación en varios trastornos neurológicos de desarrollo común, y pudiendo haber desempeñado un papel en la evolución humana cognitivas y conductuales. Aunque poco se sabe acerca de LRRTM1, el equipo de Oxford sospecha que modifica el desarrollo de la asimetría en el cerebro humano, pudiendo incrementar ligeramente el riesgo de desarrollar esquizofrenia (La esquizofrenia es un trastorno del cerebro que se traduce en deterioro de la percepción y el pensamiento. Afecta a aproximadamente el uno por ciento de los adultos en todo el mundo). Las personas con esquizofrenia suelen tener patrones inusuales de la asimetría del cerebro y las manos. El documento se publicó en la revista Molecular Psychiatry. 

El Dr. Clyde Francks especialista en genética de la Universidad de Oxford y director del estudio (Reino Unido) indicó que existen otros factores que hacen a los individuos más propensos a desarrollar esquizofrenia y la gran mayoría de los zurdos nunca desarrollarán el problema. 

 En cuanto a la manera desproporcionada de considerar a los zurdos pedófilos, considera que la respuesta puede estar en las características cerebrales comunes a ambas condiciones. Vale ésta aclaración por cuanto zurdos y ambidiestros comparten vías biológicas con algunos trastornos mentales. La asociación entre ser zurdo y la enfermedad es muy compleja y dista de verdad, ser zurdo no implica que sea probable que tenga determinada enfermedad. Ser zurdo o ambidiestro, como casi todo en la vida tiene sus ventajas y desventajas. Ser zurdo puede determinar que algunas habilidades puedan desarrollarse más que otras. Así como los diestros tienden a usar mucho la razón, la lógica, las matemáticas y las ciencias, los zurdos pueden caracterizarse por ser personas creativas, expresivas, intuitivas. 

 La investigación publicada en el 'Journal of Economic Perspectives' (2015) demostró que, de media, las personas zurdas tienden a recuperarse de derrames cerebrales y otras lesiones más rápido que los diestros. Se evidencia que los zurdos tienen menos probabilidades de tener artritis y úlceras.

La investigación, realizada por investigadores de la Universidad Ruhr de Bochum (Alemania), de Holanda y Sudáfrica, publicada en la Revista Científica Brain (2018), encontró que la habilidad con la mano izquierda, radica en la médula espinal, demostraron, que mientras el feto está creciendo en el útero, hasta aproximadamente 15 semanas, la corteza motora y la médula espinal aún no están conectadas, pero ya se ha determinado la diestra o la izquierda. Es decir, el feto ya puede iniciar movimientos y elige una mano favorita antes de que el cerebro comience a controlar el cuerpo 

Debemos recordar algunos personajes zurdos que no pasaron desapercibidos en la historia Leonardo, Miguel Ángel, Rafael, Durero, Holbein, Rubens, Picasso. Bach, Beethoven, Mozart, Schumann, Ravel y Jimmy Hendrix, Bob Dylan y Paul McCartney, Gandhi, Winston Churchill, Adolfo Hitler y Ronald Reagan, Vladimir Putin, George Bush padre y Bill Clinton, Osama Bin Laden, Hugo Chávez, Fidel Castro, Obama, Alan García. Encontramos Artistas reconocidos como: Greta Garbo, Cary Grant, Chaplin, Marilyn Monroe y Steve McQueen.

 En 1992 en Gran Bretaña se instauró “El Club de los Zurdos”, institución que vela por los derechos de estas personas en la lucha contra la ignorancia y la discriminación, siendo reconocido el día 13 de agosto como el día internacional de los zurdos fecha que ha tomado importancia y en algunos países donde se realizan diversas actividades para celebrarlo. 

 Y finalizo confesando que me interesó el tema, por lo erróneo de la información; además de sentirme involucrada por pertenecer a la minoría de la población mundial zurda (10%); considero que merecemos el mismo respeto y consideración en las publicaciones donde somos directamente involucrados, ante investigaciones erradas y no concluyentes. 

 En mi caso ser zurda marcó mi personalidad; si bien es cierto es un poco complicado adaptarse y vivir en un mundo que no está diseñado para nosotros, jamás he sufrido ningún tipo de discriminación, solo llamaba la atención mi caligrafía que según decía distaba de ser una persona que escribiera con la mano izquierda. No creo que ser zurdo sea difícil, lo difícil es para los diestros que nos ven hacer las cosas con gran facilidad con la otra mano. Nos crea carácter y creatividad para resolver los problemas. Ser zurdo es mucho más que usar tu mano izquierda es un DON que por nada del mundo se debe tratar de cambiar. 

  DRA. ANNA BERMEO TURCHI

EL GRAN DILEMA DE LAS VACUNAS CONTRA EL COVID-19 (Parte 2)

 

LA VACUNA OXFORD/ASTRAZENECA. Nombre de la vacuna: AZD1222 - Eficacia: 70.4% a 90%, dependiendo de la dosis - Dosis: 2 dosis, con 4 semanas de diferencia. El almacenamiento: estable en el refrigerador durante al menos 6 meses. Costo $ 3 por dosis.

La Universidad de Oxford y la empresa británico-sueca ASTRAZENECA publicaron el artículo científico (8 de diciembre 2020) sobre un ensayo clínico de fase 3, demostrando que la vacuna puede proteger a las personas del Covid-19. La vacuna fue desarrollada, mediante ingeniería genética, a partir de un virus genéticamente modificado, que causa el resfriado común en los chimpancés. Los investigadores transfirieron a la vacuna material genético de la "proteína espiga" del SARS-CoV-2, para que no pueda desencadenar una infección en humanos (Gallagher ,2020). La vacuna comenzó los ensayos de Fase 2/3 en el Reino Unido y la India. Además, AstraZeneca lanzó posteriormente las pruebas de fase 3 en Brasil, Sudáfrica y Estados Unidos.

En setiembre del 2020, la farmacéutica AstraZeneca, suspendió los ensayos de la vacuna, ante una de reacción adversa en un participante del Reino Unido, que desarrollo miellitis transversa en la fase 2/3. Otro caso en Brasil, con la muerte de un voluntario. El portavoz de la farmacéutica y autoridades sanitarias brasileñas no dieron detalles de la muerte, alegando protocolos de confidencialidad médica. El mismo mes, The New York Times, reportó, a una mujer, quien presentó enfermedad neurológica en al recibir la segunda dosis de vacuna. En noviembre 2020, un voluntario de 40 años de la India, sufrió graves síntomas neurológicos y psicológicos al recibir la vacuna; solicitó compensación económica y suspensión de las pruebas, fabricación y distribución de la vacuna, a ICMR, SII, AstraZeneca (Alzajeera, 2020)[1].El socio de la farmacéutica británica, el Serum Institute of India (SII) desestimó las acusaciones.

El 23 de noviembre, AstraZeneca y Oxford anunciaron la eficacia de la vacuna, en los primeros 131 casos de Covid-19 en los ensayos en el Reino Unido y Brasil, con un 70.4 % de eficacia (que puede ajustarse al 90 por ciento dependiendo de la dosis). Actualmente, se están realizando revisiones adicionales, ya no está claro, por qué una media dosis de vacuna, puede funcionar mejor que una segunda dosis completa. Los expertos cuestionaron las divulgaciones irregulares de los datos, ante la falta de transparencia y rigor, que erosiona la confianza, en la fiabilidad de los resultados. Más tarde, se supo que la dosis más baja era el resultado de un error de fabricación y solo se probó en un grupo más joven.

En diciembre, AstraZeneca publicó los resultados de su ensayo clínico de fase 3 en la revista médica Lancet[2], confirmando los hallazgos de efectividad promedio del 70,4%. Surgieron preguntas sobre la eficacia de estas vacunas para las personas mayores de 55 años, ya que, de los 11,600 voluntarios evaluados en el estudio, solo el 12 % tenía más de 55 años. Se necesitan más ensayos para corroborar los hallazgos y una investigación de la eficacia en los adultos mayores (Knoll y Wonodi, 2020)

Aún no hay audiencias programadas sobre una autorización de uso de emergencia por parte de la FDA, y el ensayo clínico de EE.UU. Se provee que está programado para durar hasta septiembre de 2021 (ClinicalTrials.gov, 2020).[3] A pesar de que las dosis utilizadas en los ensayos no fueron claras, el Reino Unido y Argentina dieron la autorización de emergencia el 30 de diciembre del 2020. El 3 de enero, fue autorizada en México.

La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido, autorizó la vacuna contra el coronavirus de AstraZeneca y la Universidad de Oxfort, basado en los datos positivos en el Reino Unido, Brasil y Sudáfrica, que mostraron que la inyección pudo prevenir el COVID-19 sintomático en la mayoría de los participantes vacunados y proteger contra enfermedades graves.

Dos vacunas chinas se están experimentando en estos momentos en Latinoamérica. La VACUNA DE SINOPHARM, desarrollada con el Instituto de Investigación Biológica en Beijing y Wuhan llamados CNBG (China National Biotech Group) y BIBP (Instituto de productos Biológicos de Beijing). Sometida a estudios clínicos de fase 1/2 en abril del 2020, con 800 participantes, que no mostraron efectos adversos serios. En junio, comenzaron los estudios de fase 3 en diversas partes del mundo: Emiratos Árabes Unidos, Bahrain, Perú, Marruecos, Pakistán, Jordania, Serbia y Argentina, para evaluar la eficacia y la seguridad a una escala mayor.

Cuenta con la aprobación regulatoria de bioseguridad Nivel 3. Son vacunas a base de cultivo inactivado del virus (SARS-CoV-2), funciona enseñando al sistema inmunológico a producir anticuerpos contra el coronavirus. Cuenta con aprobación de emergencia de Emiratos Árabes y Egipto y China. El precio referencial es de $ 30 por dosis, y son dos dosis aplicadas con 3 semanas de diferencia, con una eficacia del 86 %, cifra inferior a las reivindicadas por sus competidores Pfizer y Moderna. La compañía aún no ha publicado los resultados detallados de su ensayo de fase 3. El permiso de su distribución llegó a principios de diciembre, y Perú ha alcanzado un acuerdo de compra con laboratorio chino Sinopharm para la adquisición de 38 millones de dosis de su vacuna. (Es lo que se dice).

La segunda vacuna china, que ingresó en fase III, es ChAdOx de Astra-Zeneca, fabricada por SINOVAC, sin relación con Sinopharm, activo desde 2001. El nombre genérico es CoronaVac. La eficacia es de 50,38%. Las dosis son 2 con 2 semanas de diferencia. Almacenamiento: Refrigerado. Costo aproximado $ 60 por dosis.

SINOVAC BIOTECH, es una empresa privada China, que desarrolló la vacuna inactivada a principios del 2020. Brasil anunció su eficacia en un 50%, el umbral mínimo establecido por muchas agencias reguladoras para autorizar una vacuna contra el coronavirus. A pesar de su eficacia relativa, obtuvo la autorización de emergencia en Indonesia, Turquía y Brasil. China dio su aprobación de uso limitado.

La vacuna funciona mediante el uso de partículas virales muertas, suspendidas en una solución con hidróxido de aluminio como adyuvante, para exponer el sistema inmunológico del cuerpo al virus sin riesgo de una respuesta de enfermedad grave. “CoronaVac” utiliza un método tradicional, similar a las vacunas antivariólica, antirrábica o antipoliomielítica, basada en partículas virales de una cepa aislada en China. Los resultados de sus ensayos con animales fueron publicados en la revista Science, en mayo, sobre la producción de anticuerpos efectivos en múltiples especies.

La eficacia de la vacuna, ha sido objeto de incertidumbre; los investigadores brasileños anunciaron su eficacia por encima del 50%; sin embargo, en diciembre del 2020 Turquía anunció su eficacia en un 91%. Los datos de sus primeros ensayos de efectividad en humanos, fue proporcionado sólo en un comunicado de prensa, no en una revista revisada por pares. Sinovac se ha estado preparando para fabricar la vacuna para su distribución mundial, llegaron a un acuerdo para suministrar a Indonesia, Ucrania e incluido Estados Unidos.

Existe consenso científico, demostrable empíricamente, sobre la seguridad y beneficios de la vacunación históricamente, es importante conocer los procedimientos que anteceden la autorización de cualquier vacuna, aunque sea mediante mecanismos de urgencia para evitar la reticencia a vacunarse. Cada argumento es respetable, en el entendimiento, que los datos de las vacunas en fase III, están obligados a someter sus resultados ante el resto de la comunidad científica, que tiene distintos procesos para evaluarlos. Uno de ellos es la publicación en revistas de prestigio internacional, previo a una auditoría por parte de un grupo de científicos de altísimo nivel, que revisan los hallazgos antes de autorizar su inclusión. Otro camino habitual es el de someter el medicamento, o la vacuna, ante las agencias de regulación más poderosas y prestigiosas del mundo, como la Food and Drug Administration norteamericana, o la European Medicines Agency, quienes difunden los informes técnicos que respaldan su aprobación.

Son desconocidos los datos exactos, de las personas que formaron parte del experimento; a cuantos se le aplico la vacuna y el placebo; cuantos contrajeron la enfermedad en uno y otro grupo; ¿Cuántos murieron en el proceso? ¿Cuál fue la causa de su muerte? ¿Cuántos desarrollaron otras enfermedades? ¿Por qué ocurrió esto? ¿Cómo fue segmentada la muestra por edad, raza y sexo? ¿Cuáles fueron los resultados en cada uno de esos segmentos? ¿Cuánto tiempo de observación tuvo cada uno de los vacunados? Son preguntas que no han aclaradas.

En ese contexto, no sabemos si algunas de esas vacunas producen inmunidad de anticuerpo, ni cuáles son los riesgos inherentes a estas vacunas de tipo genético o transgénico. Sabemos que las vacunas son importantes, siempre y cuando se cumplan las premisas para su investigación y elaboración, y que el patógeno tenga un porcentaje de letalidad alto, en el cual la inmunización es imprescindible. Normalmente el proceso de aprobación de una vacuna dura entre 10 y 15 años. Científicamente no sabemos si son vacunas seguras; se han obviado los pasos de la bioética, planteados en principios éticos para investigación médica en seres humanos (Declaración de Helsinki,1964). El Principio Precautorio refleja mayor conciencia sobre los límites de la prevención de riesgos y la toma de decisiones con base en evidencia científica, como elemento de protección sanitaria (Declaración de Rio, 1992).Depositar esperanzas en tecnologías no probadas, que pueden provocar posibles daños genéticos irreversibles, a corto, mediano y largo plazo, deben de estar amparados en este principio ante la incerteza científica, de este tipo de vacunas genéticas o transgénicas, que implican la activación artificial del sistema inmunológico, que no sabemos cómo se frena, y donde los laboratorios no deben deslindar responsabilidad sobre los efectos adversos.

Distintos especialistas coinciden en que ninguna vacuna es segura, ni siquiera las aprobadas en países desarrollados, simplemente porque no se pudieron evaluar sus efectos colaterales a lo largo de un tiempo razonable. Con evaluaciones parciales, limitadas y sin las adecuadas fases de investigación, en pocas semanas se podrá medir la eficacia para generar anticuerpos, pero se desconocerán los efectos en el organismo a mediano y largo plazo. No se contempla tampoco la responsabilidad jurídica de las industrias farmacéuticas por eventuales daños.

La reticencia y rechazo a la vacunación va a depender de muchos aspectos, pero fundamentalmente de los comunicativos. Existen las vacunas PFIZER/BIONTECH Y MODERNA están basadas en tecnologías genéticas, son conocidas como vacunas transgénicas, las cuales pueden ser de ADN o ARN. utilizada por primera vez en humanos; SINOPHARM y SINOVAC, son las vacunas tradicionales que consisten en inocular a la persona con un patógeno atenuado inactivo o proteínas del virus para estimular al sistema inmune. En resumen, aunque los resultados de las vacunas puedan invitar al optimismo, es importante conocer que vacuna vamos a elegir.

ANNA BERMEO T.


[1] India investiga una supuesta 'reacción adversa' a la vacuna AstraZeneca (30 noviembre 2020). Recuperado de https://www.aljazeera.com/news/2020/11/30/india-probe-alleged-astrazeneca-shot-reaction-trial-continues

[2] Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaccine efficacy (9 de enero del 2021) Crossref DOI link: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32623-4

[3] ClinicalTrials.gov. Un estudio de una vacuna candidata COVID-19 (COV003). Actualizado el 27 de noviembre de 2020.

Asociación Médica Mundial (7 enero 2021) Declaración de Helsinki de la AMM – Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos. Recuperado de lhttps://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/

Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, celebrada del 3 al 14 de junio de 1992

Dias R. (2016) Transgénicos: riesgos potenciales a la salud humana y al medio ambiente. Revista Bioica, ISSN: 2619-3191 Recuperado de https://revistabioika.org/es/econoticias/post?id=16

Gallagher J (2020) AstraZeneca y la vacuna contra la covid-19: qué se sabe de la vacuna de Oxford que México y Argentina producirán para América Latina BBC News. Recuperado de https://www.bbc.com/mundo/noticias-53481789

Zimmer, J., Sui-Lee (Enero, 31, 2021) Coronavirus Vaccine Tracker, The New York Times

EL GRAN DILEMA DE LAS VACUNAS CONTRA EL COVID-19 (Parte 1)

 

Las vacunas desde el rigor y el conocimiento científico, constituyen una de las medidas sanitarias que mayor beneficio ha producido y sigue produciendo a la humanidad, han significado el control de muchas enfermedades, que venían ocasionando miles de muertes en el mundo. Las vacunas para prevenir el coronavirus 2019 (COVID-19), tal vez representen la mejor esperanza para terminar con la pandemia, en ese contexto, varios laboratorios están fabricando vacunas genéticas, altamente experimentales, que nunca antes han sido registradas, licenciadas ni utilizadas. Los casos más promocionados son los de AstraZeneca, Johnson & Johnson, Moderna y Pfizer; que están pasando por ensayos clínicos.

A principios de setiembre del 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS), registraba más de 180 vacunas en desarrollo. De esas, 35 están en estudios clínicos avanzados (Fase I a III); 17 de las cuales son elaboradas con técnicas genéticas no probadas antes en humanos. Nunca antes, se ha insertado material genético en una vacuna, solo se ha hecho en más de tres décadas en plantas, animales, microorganismos a través de ingeniería genética, evidenciando riesgos asociados a enfermedades y a pérdida de diversidad, representando una amenaza a la salud humana y al medio ambiente (Díaz, 2016).

Ante la necesidad urgente de vacunas contra el COVID19, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA), dio una autorización de “emergencia”, ya que el proceso de aprobación es largo, complejo y puede durar años. La FDA aprobó las vacunas de Pfizer/BioNTech y Vacuna de Moderna. En ese contexto, la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad y la Naturaleza en América Latina (UCCSNAL) manifestó su preocupación por el desarrollo de vacunas genéticas o transgénicas para el nuevo SARS COVID19 de forma acelerada, con evaluaciones parciales, limitadas y sin las adecuadas fases de investigación por parte de las corporaciones farmacéuticas (UCCSNAL, 2020)[1]

Existen diferentes vacunas diseñadas para enseñar al sistema inmune como debe atacar a los virus, bacterias u otros microorganismos, las vacunas aprobadas y comercializadas contra el COVID-19 son:

La VACUNA DE PFIZER; es fabricada por la farmacéutica estadounidense Pfizer, y la empresa alemana BioNTech; el nombre genérico de la vacuna es TOZINAMERAN y la marca COMIRNATY. El costo de la vacuna sería de $ 25 por dosis, y se requiere dos dosis, con un intervalo de 21 días. El Almacenamiento requiere un congelador solo a 94°F (-70°C)

Datos preliminares sobre la efectividad de la vacuna fue de un 90%. En diciembre del 2020, la FDA publicó los ensayos clínicos, que determinaron la eficacia de la vacuna en un 95%; autorizando el uso de emergencia contra el COVID-19 en personas mayores de 16 años. La vacuna se basa en una nueva tecnología llamada ARN mensajero (ácido ribonucleico mensajero), que funciona, mediante instrucciones genéticas para construir una proteína de coronavirus, conocida como pico, que cuando se inyecta en las células, la vacuna hace que se produzcan proteínas virales directamente, que son liberadas en el cuerpo, estimulando al sistema inmune.

El Reino Unido (02-12-20) otorgó autorización de emergencia a la vacuna de Pfizer y BioNTech; un número creciente de países: Argentina, Canadá, Chile, Costa Rica, Ecuador, Jordania, Kuwait, México, Panamá y Singapur, la otorgaron también. La Unión Europea otorgó el permiso el 21 de diciembre del 2020. Mientras que Bahréin, Arabia Saudita y Suiza dieron la aprobación total. La OMS, le dio a la Comunidad, una Lista de Uso de Emergencia, que aceleró su autorización en otros países.

Los investigadores de Pfizer siguen recopilando datos de seguimiento de seguridad de al menos tres meses. Si dentro de los hallazgos no existen señales de alerta, la compañía podría solicitar una autorización definitiva a la FDA.Sin embargo, al iniciarse las campañas de vacunación contra el COVID 19, se informó sobre casos de personas que murieron poco después de recibir la dosis de vacuna. La Agencia Noruega de Medicamentos, informó que, hasta el 14 de enero, se registraron 29 muertes asociadas con la vacuna, fabricada por Pfizer-BioNtech. La Statens Legemiddelverk Norway (Regulador de medicamentos Noruega) advirtió que las personas mayores de 80 años y los enfermos terminales pueden estar en riesgo de sufrir efectos secundarios fatales tras vacunarse contra el COVID-19; el Instituto Nacional de Salud Pública de Noruega, actualizó la guía de vacunación, detallando los riesgos en personas mayores. Pfizer y BioNTech, informaron que están investigando las muertes en ese país (DW, 2021). Otros ejemplos similares son la muerte de 13 personas mayores en Suecia, 7 en Islandia y 9 en Francia. Las autoridades sanitarias no establecieron una relación casual contra la vacuna.

LA VACUNA MODERNA / National Institutes of Healt– es una empresa estadounidense de biotecnología, con sede en Cambridge, en el estado de Massachusetts. Se especializa en el desarrollo de fármacos basadas exclusivamente en ARN mensajero. La vacuna fue aprobada en Canadá, en EEUU, UE, Israel. El nombre genérico de la vacuna es ARNm-1273; las dosis: de aplicación son 2, con 4 semanas de diferencia. El almacenamiento: 30 días con refrigeración, 6 meses a –4 ° F (–20 ° C)

La FDA, Israel y la Agencia Médica europea, otorgaron la autorización de emergencia para el uso de la vacuna de Moderna contra la COVID-19 recomendada para personas de 18 años de edad o más. El gobierno de los Estados Unidos financió los esfuerzos proporcionando casi mil millones de dólares en apoyo. Las Asociaciones con Institutos Nacionales de salud, evidenciaron que la vacuna protege a los monos contra el coronavirus. En marzo del 2020, se iniciaron los ensayos con humanos en la fase III con 30.000 voluntarios. Los ensayos clínicos estiman la eficacia de la vacuna en 94,1%. En diciembre se registró un nuevo ensayo para probar la vacuna en adolescentes de 12 a 18 años. Moderna suministró 18 millones de dosis a EEUU, suministrará con 160 millones de dosis a la UE, y tiene acuerdos con Canadá, Japón, Qatar y Corea del Sur.

La eficacia de Moderna es del 94,1%, es decir, un 4,1 % más que la de Pfizer. Esto significa que su eficiencia supera en 4,1% a la vacuna sacada por Pfizer y Biontech (90% de efectividad), y a su vez, también a la rusa Sputnik V (91.4%). El costo de “Moderna” por dosis será entre $ 32 y $ 37.

El funcionamiento de ambas vacunas “Moderna” y “Pfizer” contra en covid-19 son semejantes, se basan en insertar en el cuerpo humano un material genético conocido como ARN mensajero para fabricar las "proteínas espiga" que se encuentran en la superficie del virus, luego se desencadena una respuesta inmunológica potente que los pacientes superan la enfermedad, generando anticuerpos neutralizantes, y por consiguiente otorgan un período de tiempo de inmunidad al coronavirus.

LA VACUNA SPUTNIK, conocida también como Gam-Covid-Vac. Eficacia: 91,4% - Las dosis de aplicación son 2 dosis, con 3 semanas de diferencia; el costo por dosis será de $10. El almacenamiento requiere un congelador.

Fue desarrollada por el Instituto Nacional de Investigaciones Epidemiológicas y Microbiología Gamaleya de Rusia. La vacuna está compuesta a partir de una combinación de dos adenovirus llamados Ad5 y Ad26. Ambos tipos se han probado como vacunas durante varios años. Al combinarlos, los investigadores rusos esperaban evitar una situación en la que el sistema inmunológico pudiera aprender a reconocer la vacuna como un objeto extraño que necesitaba ser destruido. La vacuna fue aprobada antes de iniciar la fase III. Los resultados científicos de la vacuna en la fase 1 y 2, fueron publicados en la revista científica THE LANCET , con comentarios negativos de un grupo de expertos, quienes anunciaron la medida como arriesgada, ya que la vacuna de adenovirus rusa está siendo sobrestimada por sus creadores, con resultados poco fiables, saltando pasos en el procedimiento habitual, lo que conlleva problemas éticos. Ante los comentarios de pares, Rusia retrocedió en la aprobación manifestando que era un “certificado de registro condicional” y que dependía de la fase 3.

Los creadores de Sputnik V, anunciaron que no encontraron efectos secundarios graves en la vacuna. El 26 de diciembre, anunciaron la eficacia en más del 90 %, en personas mayores de 60 años. Hasta el momento, la Sputnik V está registrada en Rusia, Bielorrusia, Serbia, Argentina, Bolivia, Argelia, Palestina, Venezuela, Paraguay y Turkmenistán. Sin embargo, la vacuna no está aprobada por la OMS, tampoco por la FDA de EEUU. Se desconoce el protocolo de aprobación de la fase III. Rusia negocio una serie de acuerdos para suministrar la vacuna Sputnik V a Brasil, India, México y Venezuela. El 23 de diciembre Argentina autorizó la vacuna para uso de emergencia.

ANNA BERMEO T.

[1] UCCSNAL, (2020) http://www.biodiversidadla.org/Recomendamos/Pronunciamiento-de-la-UCCSNAL-sobre-nuevas-vacunas-geneticas-o-transgenicas-en-contexto-de-SARS-COVID19

ANALISIS DEL DISCURSO DE “ZOMBIE” - HIMNO CONTRA EL TERRORISMO

 

La música, como expresión de cultura, se ha convertido a través de los años en himnos, en memoria históricos en el mundo; constituye una herramienta de protesta, de crítica social y de denuncia. Debe  ser entendida como un producto de la relación entre fuerzas políticas y sociales, que perduran en la memoria de la sociedad (Vásquez,2009)[1]; podemos inferir entonces,  que existe una relación entre los ideales de la música y su influencia en el contexto político;  teniendo en cuenta que las canciones pueden ejercer un efecto ideológico en sus escuchas, a través del contenido de sus textos en situaciones y contextos sociales particulares; esta persuasión ideológica logra cambiar actitudes e influir en las creencias sociales y cogniciones personales de sus receptores por medio de discursos (Lara 2006)[2]. Es menester entonces analizar la composición “Zombie” interpretada por Dolores O'Riordan, con carga histórica, política y social, que narra la situación política irlandesa del siglo XX. 

No existe veracidad sin explicación visualmente empírica; odemos afirmar, que el videoclip, no es más que la sincronización armónica entre la imagen y la música, que requiere un análisis pormenorizado, para comprender su esencia. Puede ser analizado desde el punto de vista semiótico como un texto, sujeto a estructuras, que subyacen y que son creadoras de significado. El texto audiovisual es examinado a partir de códigos visuales como os verbales (Viñuela, 2009)

El video “Zombie”, apareció originalmente en el segundo álbum The Granberries (Banda de origen irlandés), No need To Argue, en octubre de 1994, es una canción, que pertenece al género del rock alternativo, interpretado por la desaparecida Dolores O’Riordan. La composición contiene un trasfondo social, y es una poderosa crítica a la humanidad por la indiferencia con la guerra, mostrada a través de sus imágenes, recursos técnicos, estéticos y expresivos. El video está compuesto por referencias históricas, símbolos y metáforas. Fue filmado en Belfast, Irlanda del Norte, y describe la vida diaria, de las áreas sujetas al control inglés.

El contexto histórico del conflicto irlandés, tiene origen en diferencias religiosas: que se remontan al 24 de abril de 1916, cuando milicias nacionalistas (Hermandad Republicana Irlandesa y Voluntarios Irlandeses, bautizados por el Ejército Republicano Irlandés, IRA), se levantan contra la opresión inglesa ocupando la oficina central de correos de Dublin, considerado uno de los símbolos de poder inglés; proclamando la República Irlandesa. IRA, aboga por un estado soberano e independiente, respecto al Reino Unido, cuyo objetivo: acabar con la dominación británica sobre Irlanda y establecer la República independiente. Londres respondió con una ola de represión violenta dando comienzo a la lucha armada

El video, hace referencia al conflicto de Irlanda del Norte, por la independencia de Inglaterra; refleja el hastío de la sociedad irlandesa tras años de violencia; marca un precedente al mostrarnos la tensa situación social y política a finales del siglo XX, protagonizada por coacciones de IRA y el Reino Unido de Gran Bretaña con años de enfrentamiento.

La canción es un alegato contra la guerra, adopta la posición irrefutable de que matar a niños es una tragedia. Fue escrita Dolores O’Riordan, convirtiéndolo en un rock desgarrador, cuya inspiración, proviene del dolor, tras el estallido de una bomba lanzada por el grupo armado IRA, el 20 de marzo de 1993, en el barrio Londinense de Warrington en Inglaterra; que dejó a 54 personas heridas, y la muerte de los menores Tim Parry (12) y Jonathan Ball (3). Aquel atentado, movilizó a la sociedad y miles de personas alzaron la voz pidiendo el cese de violencia.

La majestuosidad y el realismo de la canción, centra la crítica con frases irónicas en sus versos, donde repudia la guerra y la violencia. La paz y la hermandad entre los hombres desapareció, prevaleciendo la indiferencia e instintos primitivos como seres humanos. La pérdida de estas facultades es la culpable de que se haya desatado esa lucha que incluye tanques, bombas y armas afirma Dolores O’Riordan. La banda deja un mensaje con dirección a la paz entre Inglaterra e Irlanda.

El video alterna imágenes de la guerra en escenas, con los verdaderos soldados británicos custodiando la zona neo irlandesa, en la calle de Belfast. Hace énfasis en los rostros de los niños traumatizados, abatidos, quienes sufren las consecuencias de los conflictos armados. Destacan los planos cerrados en las imágenes de los niños, que lejos de vivir ajenos a la tragedia y los horrores, acaban siendo víctimas sin quererlo en primera persona de su influencia. Destaca el juego macabro de la guerra y muerte, me mata la inocencia de los niños

Un segundo escenario, está ambientado en un mundo metafórico y simbólico, representado por un contexto de incertidumbre que versa sobre simbolismos religiosos: Dolores Oriordan, aparece en una escena semejante a una crucifixión, cubierta de oro como una reina egipcia de pie en una cruz, rodeada de niños dorados como ángeles, que apuntan sus flechas al cielo, haciendo referencia al conflicto religiosos y las almas inocentes que buscan paz y libertad. La referencia simbólica está representada por el martirio de San Sebastián, venerado por la iglesia católica y ortodoxa, quien fuera condenado a morir por su fe, atravesado por cientos de flechas como castigo

Otra escena del verdadero zombie está representado por la toma de un niño con un gran perro negro, despedazando un hueso ensangrentado en la calle, como símbolo de la política irlandesa. Con clara referencia al Ejercito Republicano Irlandés, cuya sigla se encuentra en la pared

El grupo toca en una casa destruida como símbolo de la inevitable destrucción familiar, ante la indiferencia y desprecio de la sociedad, causante del derrumbamiento de los propios ideales principios de la sociedad. No hay familias sino muertos vivientes.

El video mezcla escenas en blanco y negro, el alto contraste resultante de esta combinación, plantea el dominio de los tonos negros y grises, que representan la violencia y la muerte. Dentro de las tomas de color, existe predominancia de colores amarillo, rojo y negro. Los escenarios en color muestran los murales, que representan héroes de guerra del IRA católico (Ejercito Republicano Irlandés), y su antagonista protestante el UVF (Fuerza de Voluntarios del Ucler), venerados como mártires. Una imagen muestra el dibujo de un voluntario de la UVF encapuchado, que toma una ametralladora y lucha en el nombre de los militantes caídos en la guerra, junto a murales de banderas y rostros humanos 

Finalmente, el mensaje de la canción está dirigida al hombre Zombie, quien representa la ompotencia, provocada por un brutal asesinato injustificado a la población civil que paga las muertes, el resultado de una lucha en la que no todos se sienten implicados. La narradora da a entender que sus mentes se encuentran trastocadas y que han dejado de ser personas para convertirse En zombies andantes. Más allá del éxito del tema, podemos encontrar valores escondidos en la letra de la canción

Las canciones son testigos de la realidad histórica, cultural y social donde son creadas, lo que las convierte en un elemento cultural muy significativo.  Para analizar una canción, es necesario realizar un conjunto de procedimientos que se basen en principios lógicos, con diferentes estrategias metodológicas. No existe una estrategia que sea la poción perfecta o absoluta, por lo que la mayoría de las veces aparecen varias de ellas mezcladas unas con otras en relación simbiótica. El análisis de contenido como metodología de investigación es el idóneo para el análisis. El método es propuesto por Bardin (1977); Krippendorff (1990); Piñuel (2002); el análisis de contenido es un conjunto de técnicas de análisis de las comunicaciones, que utiliza procedimientos sistemáticos y objetivos de descripción del contenido del mensaje; mediante la realización de un sistema de categorías acorde con las necesidades del investigador.

Si se desea realizar una investigación en temas musicales, se sugiere comenzar por canciones sencillas ya que el texto es una fuerte guía de la audición. Se sugiere acompañar el análisis de un tema musical con un marco histórico apropiado para enriquecerlo. Dentro del contexto audiovisual, científicos sociales colaboran en una serie de proyectos para desarrollar nuevas perspectivas y enfoques para analizar imágenes visuales y textos de video.

DRA. ANNA BERMEO T.

Ver el video en el siguiente enlace que fue censurado:

https://www.youtube.com/watch?v=6Ejga4kJUts&list=PL8jMvM4r0mb3JjyZg3Zg24ocUjPrbIjlP&index=39

---

[1] Vásquez H. (2009) música y política. Análisis de una relación en una introducción y tres motivaciones. ESAP, Bogotá.

[2] Lara G. (2006). Lenguaje e interpretación sociocultural. Discurso e imaginario, poder e identidad. Posibilidades de la interdisciplinar en la investigación social. Bogotá: Fondo de Publicaciones de la Universidad Distrital

https://idus.us.es/bitstream/handle/11441/79825/TFG_HIDALGO%20FERN%C3%81NDEZ%20DIEGO.pdf?sequence=1&isAllowed=y

https://prezi.com/ybrmuxwfihy8/analisis-semiotico-quotthe-zombiequot-the-cranberries/

PERIODISMO Y EQUIDAD SOCIAL - LGTBI

 

El periodismo, como oficio que se nutre de la sociedad en la que vive,  debe fomentar un enfoque social en cada una de las informaciones que se publican, asumiendo la responsabilidad social que obliga a informar, investigar, analizar, trazar horizontes y desarrollar debidamente sus tareas con objetividad, equidad, ética y racionalidad, al ofrecer información  basada en los códigos deontológicos; y no en una tendencia a mercantilización de la producción periodística; reafirmando prejuicios y estereotipos que atentan contra la dignidad de la diversidad social y cultural; donde el colectivo de gays, lesbianas, bisexuales, transexuales e intersexuales (LGTB) forman parte de esa realidad, donde el ejercicio periodístico muchas veces es discriminatorio, estigmatizador, que degrada la dignidad humana.

Investigaciones científicas en el ámbito periodístico nacional e internacional, demuestran el irrespeto a los derechos humanos, a partir de los contenidos mediáticos (Noticias, propaganda, publicidad etc), hacen asociaciones arbitrarias con la comunidad LGTBI, asociándolas como sujetos enfermos, anormales, inmorales, frívolos, desenfrenados, grotescos, ridículos y escandalosos. En ese contexto, las representaciones de los contenidos mediáticos recrean y perpetúan la discriminación con temas como, adicción sexual, drogadicción, trabajo sexual; ridiculizando y representando de forma caricaturesca a las personas LGBTI, asociándolas con la frivolidad y la exageración de lo femenino. Se observan prácticas culturales homo, trans y lesbofóbicas, con terminologías violentas y peyorativas hacia este grupo social, con mecanismos de incitación al odio y violencia hacia esta población atrapada en una sociedad donde su identidad se ve menoscabada.

Argentina es el país pionero en reconocer y asegurar los derechos a las personas LGBTI. En el 2010, la Ley 26,618 modifica el Código Civil argentino garantizando el matrimonio para parejas del mismo sexo. Promulga la ley 26.743 de igualdad de género. En mayo del 2020, América y Europa (veintinueve países), reconocen el matrimonio entre personas del mismo sexo. En Perú, la unión civil es una figura legal del derecho de familia que no es reconocida por el Estado Peruano.

Argentina demás, modifica la ley 26.791 (2012) dentro del Código Penal argentino, incorpora el agravante de homicidios de “género o la de orientación sexual, identidad de género o su expresión”. De este modo incluye, crímenes de odio hacia la comunidad LGBT. Uruguay (2003), también tipifica en su código penal conductas que incitan al “odio, desprecio o violencia”. Con este marco de referencia, los crímenes de odio van en aumento, y los medios no los visibilizan, y si lo hacen, lo relacionan con crímenes de farándula o nota roja, enmarcados en diseminar la homofobia.

 El periodismo como deber social, tiene que contar la verdad a través de hechos, con el fin de responder a diversas necesidades sociales y satisfacerlas. Sólo así, las personas serán capaces de entender esta realidad, adaptarse a ella y provocar cambios (Gomis 1991). Es a través de la interpretación periodística de la realidad social, los hechos logran tener una significación y difusión, alcanzando un grado de relevancia, con el fin de provocar acciones de respuesta de los problemas con perspectiva de género, para analizar, y comprender las características que definen la condición social, ideológicas y culturales que genera la desigualdad y la discriminación construidas hacia el colectivo LGBT, donde los periodistas incorporen los derechos humanos en su trabajo cotidiano, así convertir los medios de comunicación en una herramienta de transformación educativa y social, que influya en las agendas a favor de los derechos humanos, mediante el desarrollo de un periodismo humano, que promueva la equidad social, con perspectiva de género, que visibilice, desde el lenguaje sin estereotipos, la condición social en que viven los LGBT.

Investigaciones académicas dentro del ámbito periodístico, asociados al tema de género, son escasas, si te interesa el tema como fenómeno social, puedes investigar  en este contexto, y servir como referente para derrotar la ignorancia, respetando las individualidades, desde una visión donde no somos poseedores ni proveedores de la verdad, sino conocedores de realidades, y los medios de comunicación sean un reflejo del avance social, y de progreso social a través de sus discursos mediáticos; donde la comunicación no sea sexista, discriminadora y machista. 

DRA. ANNA BERMEO T.

Fuentes

https://www.corteidh.or.cr/tablas/r33181.pdf

https://promsex.org/wp-content/uploads/2018/08/GuiaLGBTparaComunicadores.pdf